YHDYSVALLAT | Toinen "epäonnistunut" presidentti käsillä | New York Times, mielipide
"Biden, hän on ylpeä, joustamaton ja luulee olevansa paljon älykkäämpi kuin muut ..."
Mielipide, Bret Stephens, 7. syyskuuta 2021
Syyskuun 11. päivänä heikentynyt presidentti johtaa heikentynyttä kansaa.
Olemme maa, joka ei voinut pitää demagogia Valkoisesta talosta; ei voinut estää kapinallista väkijoukkoa hyökkäämästä Capitoliin; ei voinut voittaa (tai ainakin välttää häviämistä) sotaa moraalisesti ja teknologisesti taaksepäin suuntautuvaa vihollista vastaan; ei voi voittaa tautia, johon on olemassa turvallisia ja tehokkaita rokotteita; eikä voi luottaa hallitukseen, tiedotusvälineisiin, tieteelliseen laitokseen, poliisiin tai mihinkään muuhun yhteisen edun mukaiseen toimintaan.
Sivilisaatio ”syntyy stoijaksi ja kuolee epikurolaiseksi”, kirjoitti historioitsija Will Durant babylonialaisista. Sivilisaatiomme syntyi optimistinen ja valaistunut, ainakin nykypäivän standardien mukaan. Nyt tuntuu siltä, että se on hiipumassa vainoharhaiseen vanhuuteen.
Joe Bidenin piti olla tunnin mies: rauhoittava läsnäolo, joka ilmentää säädyllisyyttä, maltillisuutta ja luottamusta. Ehdokkaana hän myi itsensä siirtymäkauden presidenttinä, isähahmona George H.W. Bush, joka palauttaisi Oval -toimiston arvokkuuden ja järkevyyden aikaisemmin tapahtuneen pahan ja kaaoksen jälkeen. Siksi äänestin häntä, kuten monet muutkin, jotka kerran vihjailivat punaiseksi.
Sen sijaan Bidenistä on tullut tunnuksen tunnus: päättäväinen mutta vapiseva, kunnianhimoinen mutta kyvytön. Hän näyttää olevan viimeinen henkilö Amerikassa, joka tiesi, että riippumatta siitä, mitä teoreettisia ansioita oli päätöksellä vetää jäljelle jääneet joukkomme Afganistanista, sotilaalliset ja tiedustelu -oletukset, joihin se rakennettiin, olivat syvästi virheellisiä, tapa, jolla se toteutettiin, oli kansallinen nöyryytys ja moraalinen petos, ja ajoitus oli katastrofaalinen.
Huomaamme, että muistelemme ensimmäistä suurta jihadistivoittoa Amerikasta vuonna 2001, heti sen jälkeen, kun olemme saaneet toisen suuren jihadistivoiton Amerikasta vuonna 2021. pois näkyvistä, toiseen - ei ole koskaan tuntunut sopivammalta.
Nyt Biden ehdottaa tämän jatkamista 3,5 biljoonan dollarin budjetin täsmäytyslaskunsa kanssa, jota The Timesin Jonathan Weisman kuvailee "merkittävimmäksi turvaverkon laajentamiseksi sitten 1960 -luvun köyhyyssodan".
Kun Lyndon Johnson aloitti sodan köyhyyttä vastaan, siihen liittyvä lainsäädäntö - ruokaleimoista Medicareen - hyväksyttiin kahdenvälisten enemmistöjen kanssa puolueellisesti demokraattisessa kongressissa. Bidenilla on samanlaisia tavoitteita ilman samoja poliittisia keinoja. Tästä ei tule hyvää.
Länsi -Virginian demokraatti Joe Manchin julkaisi viime viikolla The Wall Street Journal -lehdessä esseen, jossa hän sanoi: ”Ensinnäkin en tue 3,5 biljoonan dollarin laskua enkä lähellekään tätä lisäkustannusten tasoa ilman suurempaa selvää siitä, miksi kongressi päättää jättää huomiotta inflaation ja velan vakavat vaikutukset nykyisiin hallituksen ohjelmiin. ”
Kiinnittääkö Valkoinen talo enemmän huomiota Manchinin viestiin kuin salassa pidettyihin tiedustelutietoihin kesällä varoittaen Talebanin nopeasta voitosta?
Ehkä Biden olettaa, että lainsäädäntö, jos se hyväksytään, tulee ajan myötä yhä suositummaksi, kuten Obamacare. Se on optimistinen skenaario. Vaihtoehtoisesti hän voi kärsiä lainsäädännöllisestä onnettomuudesta, kuten Hillary Clintonin terveydenhuoltouudistus vuonna 1994, mikä olisi lopettanut Bill Clintonin puheenjohtajuuden, paitsi hänen jyrkästä käännöksestään keskustaan, mukaan lukien "hyvinvoinnin sellaisena kuin me sen tunnemme" lopettaminen kaksi vuotta myöhemmin.
Jopa optimistisesta ennakkotapauksesta seurasi demokraattien hyökkäys vuonna 2010, jolloin puolue menetti 63 edustajainhuoneen paikkaa. Jos historia toistaa itseään vuoden 2022 puolivälissä, epäilen, etteivät edes Joe Bidenin lähimmät avustajat usko, että hänellä on kestävyyttä taistella takaisin vuonna 2024. Onko Kamala Harris osoittanut poliittista lahjakkuutta poimia palaset?
Ehkä demokraatteja pelastaa se, että Bidenin heikkous houkuttelee Donald Trumpia etsimään (ja melkein varmasti saamaan) republikaanien ehdokkuutta. Mutta silloin on mahdollisuus, että hän voittaa vaalit.
Tästä kallion reunasta on tie takaisin. Se alkaa siitä, että Biden löytää tavan tunnustaa julkisesti hallintonsa virheiden vakavuus. Häpeällisin puoli Afganistanin vetäytymisessä oli ulkoministerin epäpätevyys viisumien nopeuttamisessa tuhansille Yhdysvaltoihin oikeutetuille ihmisille. Vastuullisuus voi alkaa Antony Blinkenin eroamisesta.
Presidentti saattaa myös tarttua ”strategiseen tauolle”, jota Manchin on ehdottanut ja pakottaa edustajainhuoneen demokraatit hyväksymään biljoonan dollarin kahdenvälisen infrastruktuurilain ilman, että se pitää 3,5 biljoonan dollarin sovittelulain panttivangina. Infrastruktuuri on paljon suositumpi keskitien äänestäjien keskuudessa kuin Great Society -palkinto, jonka ei koskaan pitänyt kuulua Biden-brändiin.
Minun mielestäni Biden ei tee kumpaakaan. Viimeiset kuukaudet ovat kertoneet meille jotain huolestuttavaa tästä presidentistä: hän on ylpeä, joustamaton ja luulee olevansa paljon älykkäämpi ...
https://www.nytimes.com/2021/09/07/opinion/biden-failed-afghanistan.html
Kommentit
Lähetä kommentti