Ironiaa: Koronavirus tappoi uusliberalismin, eläköön uusliberalismi! | Intelligencer-julkaisu, Eric Levitz
Uusliberalismi kuoli COVIDiin. Eläköön uusliberalismi! Kuinka aikamme vallitseva ideologia selviytyi pandemiasta.
- "Raha on liian vakava juttu jätettäväksi poliitikolle."
Kirjailija: Eric Levitz@EricLevitzToinen vuosituhat oli lähes ohi, samoin kuin globaalin kapitalismin pahimmat "taloudelliset ongelmat". Tai niin yksi vaikutusvaltainen taloustieteilijä ehdotti vuonna 1999.
Tämän vuosisadan aattona MIT:n Rudiger Dornbusch väitti, että ihmiskunta elää lähes päättymättömän Belle Époquen alkuaikoina. Tulevalla vuosisadalla maailma todistaisi ”elintason lakkaamattomaan edistymiseen”, kun ”suuren hallituksen” politiikat antoivat tilaa ”vapaalle yrittäjyydelle” ja globalisaatio ”rikkoi” kansallisvaltion. Tragediat voivat keskeyttää tilapäisesti tämän edistymisen, mutta eivät koskaan peruuttaa sitä pysyvästi. Sillä onnellinen kohtalomme oli sinetöity 1980-luvun alussa, kun päättäjät lopulta hyväksyivät ajattoman taloudellisen totuuden: "Raha on liian vakava juttu jätettäväksi poliitikolle."
Dornbusch tarkoitti tällä, että aina kun demokraattisesti vastuulliset virkamiehet saavat vallan rahan luomiseen, he asettavat talouskasvun ja työllisyyden etusijalle hintavakauden sijaan. Toisin sanoen ne rahoittavat suuret julkiset menot huolettomalla rahanpainolla. Valtio on kauhea sijoittaja. Vapaat markkinat ovat paljon viisaampia yhteiskunnan rajallisten resurssien hoitajia. Siksi hallituksen ensisijainen makrotaloudellinen vastuu oli yksinkertaisesti turvata rahan arvo - asettamalla rahapolitiikka liian korkealle hyllylle tavallisille ihmisille.
Onneksi 1900 -luvun kahden viimeisen vuosikymmenen aikana valtiot ympäri maailmaa olivat tehneet juuri niin. Keskuspankit olivat varmistaneet riippumattomuutensa kansan painostuksesta ja asettaneet sitten ehdottoman etusijalle matalan inflaation. Koronkorotusten uhan vuoksi he olivat myös asettaneet lainsäädäntöelimille jonkin verran verokuria. Kuten Dornbusch riemuitsi vuonna 2000, rahapolitiikan ”viimeiset 20 vuotta” ja ”riippumattomien keskuspankkien nousu” tarkoittavat prioriteettien asettamista oikeiksi, eroon demokraattisesta rahasta, joka on aina lyhytnäköistä, huonoa rahaa ”.
Monille nämä Dornbuschin kultakauden ensimmäiset vuosikymmenet - joka tunnetaan myös nimellä "uusliberalistinen aikakausi" - näyttivät parhaimmillaan kultaiselta. Riippumattomien keskuspankkien nousu vastasi työvoiman osuuden pienenemistä tuloista. Päättäjät asettivat hintavakauden etusijalle täystyöllisyyden sijaan, ja he olivat tuominneet ammattitaidottomimmat tai sosiaalisesti leimautuneet työntekijät ikuiseen työttömyyteen. Kun globalisaatio heikensi pääomien vapaan liikkuvuuden esteitä, se oli tuominnut kokonaiset alueet taloudellisen tuhoon.
Koko ajan maailmanlaajuiset hiilidioksidipäästöt olivat lisääntyneet yhdessä todisteiden kanssa ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä. Nämä olivat vuosia, jolloin ilmastotieteilijät alkoivat kuulostaa Cassandrasilta. Epidemiologit olivat tuskin vähemmän huolissaan. Mitä muuta globaali kapitalismi oli tarjonnut 1900 -luvun viimeisinä vuosikymmeninä, se oli myös luonut hedelmällisemmän kasvualustan uusille sairauksille kuin mikään lajimme oli koskaan tiennyt. Koskaan aikaisemmin niin paljon ihmisiä ei ole asunut näin tiheästi asutetuissa kaupungeissa, joista jokaista on rengastanut laajat ja epähygieeniset kotieläinten taajamat ja jotka ovat liittyneet kaikkiin muihin lentomatkoilla. Vaikka nämä patogeeniset olosuhteet saivat aikaan säännöllisiä epidemioita, investoinnit maailmanlaajuiseen kansanterveyteen olivat olleet vähäisiä.
Silti Dornbusch oli tuskin yksin voittokerrassaan. Siitä oli tullut hänen ammattinsa järki. Kun katsotaan Amerikan talousosastojen ikkunoista - tai heidän oppikirjojensa sivuilta - epädemokraattisen rahan aika näytti rauhalliselta uuden vuosisadan kynnyksellä.
Kaksi vuosikymmentä myöhemmin melkein mistä tahansa näkökulmasta asiat näyttivät synkeiltä.
Uusliberalistinen aikakausi oli aina ollut epämiellyttävien totuuksien varjossa. Vuoteen 2020 mennessä nämä todellisuudet olivat kuitenkin siirtyneet eliittitietoisuuden reuna -alueilta sen keskipisteeseen. Saman vuoden maaliskuussa uusliberalismin sairaalloiset oireet saivat aikaan sen, mitä historioitsija Adam Tooze kutsuu "monikriisiksi" - monimutkaiseksi verkostoksi samanaikaisista epidemiologisista, taloudellisista, demokraattisista, ekologisista ja geopoliittisista kriiseistä, jotka aiheuttavat ja suurentavat toisiaan.
Toozen uusi kirja Shutdown: How COVID Shook the World's Economy on hetkellinen historia vuoden 2020 monikriisistä. Siinä hän tarjoaa panoraamakyselyn COVID -pandemian ensimmäisestä vuodesta ja seuraa virus- ja taloudellisten tartuntojen leviämistä rajojen yli ja ajan mittaan. Kuten Toozen viimeinen kirja, vuoden 2008 kaatumisen jälkeisen vuosikymmenen kronikka, Shutdown tarjoaa alustuksen globaalin talouspaniikan mekaniikasta, tekniikoista, joita keskuspankkiirit käyttivät sen hillitsemiseksi, ja siitä seuranneista poliittisista tapahtumista. Näiden kireiden yhteenvetojen läpi on meditaatio suuresta historiallisesta kysymyksestä: merkitsikö vuosi 2020 maailman talousjärjestyksen loppua sellaisena kuin tiesimme sen vuodesta 1980 lähtien? Ja jos on, mikä tarkalleen ottaen ottaa uusliberalismin paikan?
Yhdellä tasolla Shutdown kertoo 21. vuosisadan nuhtelemisesta uusliberalistisista voittajista, kuten Dornbuschista (jota lainataan kirjan johdannossa).
Viime vuoden kriisit eivät ainoastaan olleet ristiriidassa niiden ruusuisemman ennusteen kanssa uudelle vuosituhannelle, vaan poliittinen vastaus COVID -onnettomuuteen hylkäsi heidän ydinasemuksensa. Keskuspankit kaikkialla maailmassa helpottivat valtavia alijäämämenoja ostamalla omien hallitustensa joukkovelkakirjoja. Talouskasvu ja työllisyys olivat selvästi etusijalla inflaation ennaltaehkäisyyn nähden. Globaalin kapitalismin lippulaivalaitokset eivät vain sietäneet tällaista finanssipolitiikkaa; he evankelioivat sitä varten. Kuten Tooze toteaa, vuosi 2020 olisi ”IMF: n mullistava spektaakkeli, jossa hän moittii ajatellusti vasemmistolaista Meksikon hallitusta siitä, että se ei ole hoitanut riittävän suurta budjettivajetta”.
Ja kuitenkin Tooze väittää, että nämä epätavalliset toimenpiteet, jos ne ovat teoriassa radikaaleja, olivat konservatiivisia. Kaikista sen kiitettävistä saavutuksista huolimatta poliittinen vastaus COVID-onnettomuuteen vahvisti olemassa olevaa epätasa-arvoa ja niitä tuottanut salakavala kasvumalli. Huolimatta yksityisen sektorin äskettäin havaittavasta vähäisestä investoinnista kansanterveyteen ja hiilestä irtautumiseen, demokraattiset valtiot tuskin lisäävät valtaansa talouskehityksessä. Pandemia oli poistanut uusliberalismin makrotaloudelliseksi ortodoksiksi ja utopistiseksi ideologiaksi. Siitä huolimatta se säilyi valtajärjestelmänä.
Kuinka ”demokraattinen raha” pelasti globaalin kapitalismin.
Uusliberalismi määritellään Toozen käsityksessä talouden hallinnan depolitisoitumisesta. Vuosina 1980–2020 poliittiset päättäjät ovat yleensä siirtäneet investointien ja resurssien jakamisen valtuudet lainsäätäjiltä ja markkinoille, oikeussaliin ja keskuspankkeihin. Tätä kansan suvereniteetin vähenemistä ei aina tunnustettu sellaiseksi; voidaan perustella tiukka rahapolitiikka, sääntelyn purkaminen ja finanssipoliittinen hillitseminen ilman, että halveksitaan "demokraattista raha".
Jo ennen COVID -kriisiä uusliberaalisen ohjelman teknokraattiset perustelut olivat kuitenkin suurelta osin hajonneet. Vuoden 2008 onnettomuus oli paljastanut, että taloudellinen sääntelyn purkaminen ja taloudellinen vakaus olivat teoriassa paremmin yhteensopivia kuin käytännössä. Seuraavaa vuosikymmentä leimasivat hidas kasvu, alhaiset korot ja heikko inflaatio. Tässä yhteydessä hintavakauden asettaminen etusijalle työllisyyteen alkoi näyttää väärältä jopa riippumattomille keskuspankeille. Miksi nostaa korkoja, kun miljoonat olivat työttömiä ja suurin uhka hintavakaudelle oli deflaatio? Kun varakkaat valtiot nauttivat alhaisista lainakustannuksista ja kärsivät jatkuvasta pulaa tuottavista investoinneista, taloustieteilijät, jotka olivat kerran saarnanneet julkista taloutta, alkoivat kiihdyttää alijäämämenojen kasvua.
Jos nämä älylliset virrat muodostivat sytytyksen julkisen politiikan paradigman muutokselle, COVID laittoi puhaltimen kyseiseen hälyyn. Maaliskuussa 2020 seisokit pysäyttivät kokonaisen taloudellisen toiminnan. Työttömyys nousi. Näissä olosuhteissa markkinatalous ei voinut tarjota työntekijöille ja yrityksille taloudellisten velvoitteidensa täyttämiseen tarvittavia tuloja. Yksityiset tulovirrat eivät myöskään pystyisi ylläpitämään sähköisen kaupankäynnin tai välttämättömien tavaroiden ja palvelujen kysyntää. Maailmanlaajuisen masennuksen uhka uhkasi-ja 21. vuosisadan vastaava maailmanlaajuinen pankkikierros seurasi.
Sijoittajat imivät käteistä rahamarkkinoilta, joista yritykset ympäri maailmaa ovat riippuvaisia lyhytaikaisesta rahoituksesta. Perinteisen markkinatilanteen aikana osakekurssit laskevat ja joukkovelkakirjojen hinnat nousevat, kun sijoittajat vaihtavat riskialttiita varoja turvallisiin. Mutta maaliskuussa 2020 maailman turvallisin omaisuus - Yhdysvaltain valtion joukkovelkakirjat - alkoi kaatua. Tämä oli taloudellisen maailmanlopun ratsumies. Maailmanlaajuinen rahoitusjärjestys perustui olettamukseen, jonka mukaan Yhdysvaltain valtionlainat voitaisiin helposti vaihtaa rahaksi ilman merkittäviä tappioita. Jos tämä olettamus oli väärä, kukaan sijoittaja ei ollut turvassa.
Valtiomarkkinoiden ongelma ei ollut se, että kauppiaat olivat menettäneet uskonsa Yhdysvaltojen velkaan. Pikemminkin he olivat saaneet kyltymättömän halun Yhdysvaltain dollareille. Sijoitusrahastot tarvitsivat käteistä pysyäkseen massiivisten nostojen perässä, ja riskialttiimpien varojen myyminen kirjanpidostaan olisi vaatinut valtavien tappioiden hyväksymistä. Joten he myivät valtiovarainministeriötä sen sijaan. Samaan aikaan, kun dollari vahvistui, kehittyvien markkinoiden hallitukset myivät valtionsa pois toimittaakseen maassa asuville lainanottajille tarvittavan valuutan pysyäkseen dollarin määräisten velkojensa tasalla. Kuitenkin kun nämä valtiot ja sijoitusrahastot likvidoivat valtiovarainministeriön kerralla, Yhdysvaltain velka alkoi menettää arvoaan, mikä sai muut valtiovarainomistajat myymään myyntinsä, kun he vielä pystyivät, noidankehässä, joka uhkasi purkaa maailman talousjärjestyksen.
Näissä olosuhteissa vain ”suuri hallitus” voisi pelastaa globaalin kapitalismin. Mikään instituutio, mutta suuret keskuspankit, eivät pysty vakauttamaan joukkovelkakirjojen hintoja. Mikään muu kuin massiiviset alijäämämenot eivät voi tukkia reikiä, jotka COVID oli lyönyt kotitalouksien tuloihin, yritysten tuloihin ja kuluttajien kysyntään.
1990 -luvun uusliberaalille nämä kaksi tavoitetta saattoivat tuntua toisiaan poissulkevilta. Perinteisesti vakautat julkisen velan markkina -arvon rajoittamalla sen tarjontaa etkä laskemalla sitä lisää. Juuri tämän talouslogiikan kunnioittaminen oli johtanut Clintonin hallinnon vähentämään elvytystavoitteitaan 1990 -luvun alussa. Sijoittajien halukkuuden lasku Yhdysvaltain valtiovarainministeriöön - ja näin ollen setä Samin korkeammat lainakustannukset - demokraattien presidentti pyrki vähentämään alijäämää.
Vuoden 2020 kriisi paljasti, että tämä kompromissi, jossa Yhdysvaltain hallituksen on valittava korkean alijäämän menojen tai alhaisten korkojen välillä, on olemassa vain, jos Federal Reserve sitä haluaa. Maaliskuun 23. päivänä 2020 keskuspankki lupasi ostaa Yhdysvaltain valtiovarainministeriön tarvitseman määrän "markkinoiden moitteettoman toiminnan tukemiseksi". Yhdysvaltain velan arvo vakiintui nopeasti. Maailmanlaajuinen talouden elpyminen alkoi.
Tämä ralli jatkui kuitenkin julkisten menojen lumivyörynä. Vuoden 2020 loppuun mennessä OECD: n hallitukset olivat laskeneet yhteensä 11 biljoonaa dollaria uutta velkaa. Kuitenkin samalla ajanjaksolla heidän lainakustannukset laskivat. Kehittyneissä maissa 80 prosenttia vuonna 2020 liikkeeseen lasketuista valtion joukkovelkakirjalainoista tuotti alle yhden prosentin. muiden 20 prosentin korot olivat negatiiviset.
Tooze esittää useita selityksiä tälle ilmiölle. Mutta ensisijainen tekijä on myös yksinkertaisin: ”Eeppiset julkisen talouden alijäämät voitaisiin rahoittaa nostamatta korkoja”, koska ”yksi valtion haara, keskuspankki, osti toisen valtionosan, valtionkassin, liikkeeseen laskeman velan”.
Kansakunnissa kaikkialla kehittyneessä maailmassa keskuspankit ostivat niin paljon julkista velkaa kuin tarvitaan ylläpitääkseen yksityisten ostettavien joukkovelkakirjojen suurta kysyntää ja siten alhaisia korkoja. Mitä enemmän rahaa lainsäätäjät käyttivät, sitä enemmän keskuspankit ostivat velkaa. Finanssipolitiikka määräsi tehokkaasti rahapolitiikan. Kongressi johti, Fed seurasi. Olimme päässeet Rudiger Dornbuschin painajaiseen. Maailma oli täynnä demokraattista rahaa.
Täytä uusi talousjärjestys, sama kuin vanha talousjärjestys.
Voidaan kuvitella maailma, jossa kaikki tämä johti systeemiseen muutokseen. Loppujen lopuksi uusliberaalit oli karkoitettu. He olivat pyytäneet demokraattista yleisöä menettämään taloudellisen vallan vapaille markkinoille vastineeksi vakaudesta ja rauhasta. Mutta nyt oli selvää, että "vapaita markkinoita" ei ollut olemassa. Maailmanlaajuinen talousjärjestys oli hallituksen ohjelma. Se asui valtion armoilla. Pääoma tarvitsi massiivista hallituksen väliintuloa selviytyäkseen omista jaksollisista kriiseistään ja antroposeenin tulevista shokeista. Rahapolitiikka voidaan tehdä epädemokraattiseksi, mutta ei koskaan epäpoliittiseksi. "Näkymätön käsi" kiinnitettiin Jerome Powellin kyynärvarseen.
Maailma, jonka uusliberalismi oli luonut, ei ollut vakaa, liberaali ja rauhallinen, kuten luvattiin, vaan pikemminkin yhä ilkeä, raaka ja kuuma. Kuten Tooze selittää selityksessään Yhdysvaltojen ja Kiinan suhteista vuonna 2020, pääomien vapaa liikkuvuus ei tuonut geopoliittista harmoniaa. Ja se ei varmasti ollut estänyt ekologista hätätilannetta. COVID -pandemia oli oppitunti yksityisen pääoman liiallisen luottamuksen vaaroista. Hintasignaalit olivat johtaneet aivan liian vähän resursseja pandemian ehkäisyyn, jopa puhtaasti taloudelliselta kannalta; COVID-pandemian ennaltaehkäisy tai lyhentäminen olisi tuottanut useita miljardeja dollareita. Analogiaa tämän alihankinnan kansanterveyteen ja vielä räikeämpien alisijoitusten välillä ilmastonmuutoksen hillitsemiseen ei ollut vaikea vetää.
Ja nämä markkinahäiriöt olivat selkeästi ratkaistavissa! Raha ei ollut esine. Pandemia oli pakottanut Federal Reservein paljastamaan yhtä paljon. ”Bond -valppaat” eivät voineet itse asiassa pitää Yhdysvaltain hallitusta panttivangina. Voimien tasapaino kulki toiseen suuntaan. Jos Fed haluaisi hillitä hiilestä irtautumista tehokkaasti ansaitsemalla rahaa alijäämämenoista vihreään siirtymiseen, sijoittajat eivät voineet tehdä asialle juuri mitään. Ja tämä oli vain vähän vähemmän totta Euroopan keskuspankin osalta. John Maynard Keynes oli ilmaissut vuoden 2020 talouden keskeisen opetuksen jo vuonna 1942, kun hän vakuutti brittiläisille, että ”kaikella, mitä voimme todella tehdä, on varaa”.
Green New Deal ei kuitenkaan ollut käynnissä. Poliittinen vastaus COVID-kriisiin oli eksponentiaalisesti älykkäämpi ja inhimillisempi kuin mitä näimme vuoden 2008 jälkeen. Fedin esteetön tuki luottomarkkinoille säästeli työntekijöitä maailmanlaajuisen laman tuhoilta. Kongressin ennennäkemättömät alijäämämenot antoivat Amerikan köyhyysasteen laskea maailmanhistoriallisen katastrofin keskellä. Yhdessä Keynesin raha- ja finanssipolitiikka asettavat lattian haavoittuvassa asemassa koko kehittyneessä maailmassa ja suuressa osassa globaalia etelää. Mutta he olivat myös lisänneet etäisyyttä kerroksen ja maailmanlaajuisen järjestyksen sananlaskun katon välillä.
Keskuspankeilla oli välineitä makrotaloudellisten vahinkojen minimoimiseksi, mutta vain mekanismeilla, jotka nostivat varojen hintoja. Ellei siihen yhdistetä julkisen talouden uudelleenjakoa, mukautuva rahapolitiikka lisäisi siksi osakkeita omistavan vähemmistön tuloja ja vaurautta-ja siten taloudellista eriarvoisuutta. Valitettavasti COVID-aikakauden finanssipolitiikka oli säilyttävää eikä muuttavaa. Tämän seurauksena viime vuoden tapahtumat eivät jättäneet pelkästään pandemiaa edeltävää luokkahierarkiaa koskemattomaksi; he vahvistivat sitä.
Samaan aikaan demokraattiset hallitukset lisäsivät valtaansa investoinneissa vain vähän. Eurooppalainen vihreä sopimus, jonka tavoitteena on edistää makrotalouden elpymistä ja nopeuttaa vihreää siirtymistä, on vaikuttava EU: n ankarien standardien mukaan. Mutta se on liian pieni tukemaan tämän vuoden ennustettua yksityisten investointien vajausta, puhumattakaan Euroopan Pariisin ilmastosopimuksen mukaisten sitoumusten täyttämisestä. Joe Bidenin Build Back Better -suunnitelma vaati alkuperäisessä muodossaan investoimaan 4,375 miljardia dollaria vuodessa vihreään innovaatioon - mikä on suunnilleen se, mitä amerikkalaiset käyttävät vuosittain lemmikkieläinten herkkuihin - kahdeksan vuoden ajan. Kun senaatti on valmistellut presidentin ilmastosuunnitelman, maailman suurin talous on todennäköisesti omistamassa vieläkin hillitsevämmän summan taloudellisesti tuhoisan lämpötilan nousun estämiseksi.
Lopullisessa laskussa odotetaan myös olevan alle 10 miljardia dollaria rahoitusta pandemian ehkäisyyn ja siihen varautumiseen. Jopa maailmanhistoriallisen kriisin keskellä, joka on jo maksanut maailmantaloudelle kymmeniä biljoonia dollareita, maailman rikkaimmat hallitukset ovat kieltäytymässä investoimasta vakavasti kansanterveyteen. Tänä kesänä IMF: n raportissa arvioitiin, että kattava maailmanlaajuinen rokotusohjelma maksaisi 50 miljardia dollaria-ja tuottaisi 9 biljoonan dollarin arvosta etuja vuoteen 2025 mennessä, mikä tarkoittaa, että "tämän ehdotuksen rahoittaminen saattaa olla kaikkien aikojen eniten tuottava julkinen investointi". Globaali pohjoinen kieltäytyi käyttämästä IMF: ää tästä mahdollisuudesta.
Poliittiset päättäjät olivat luopuneet uusliberaalin ortodoksian perusperiaatteista. Raha- ja finanssipolitiikan välinen muuri oli kaatunut. Mutta tämä paradigman muutos makrotalouden hallinnossa ei Toxen laskelmassa ollut marxilainen tai edes keynesiläinen niin paljon kuin bismarckilainen: Se ilmentää 1800-luvun saksalaisten konservatiivien pragmatismia, jotka päättivät, että "kaiken on muututtava, jotta kaikki pysyy samana".
Yleinen vastustuskyky tätä korjaavaa hanketta kohtaan on ollut vähäinen. Saksan äskettäisistä vaaleista tuli kilpailu "puoluejohtajien parin" välillä, jotka kampanjoivat "uudeksi Merkeliksi". Samaan aikaan Kanadassa parlamentti valittiin lähes samanlaiseksi kuin vuonna 2019 kokoontuva parlamentti.
Yhdysvalloissa Bidenin 3,5 biljoonan dollarin esityslista ei ole levinnyt massiivisesti, puhumattakaan siitä, joka ylittää vaatimattomat tavoitteensa. Joissakin kyselyissä äänestäjät osoittavat vähemmän halukkuutta muutoksiin kuin edes Bismarckin eliitti: Vaikka molempien osapuolten politiikka on siunannut ajatuksen pysyvästä lapsilisästä, kyselyt osoittavat, että suuri enemmistö vastustaa politiikkaa.
Tämä ei tarkoita sitä, etteikö Bidenin ohjelmasta puuttuisi demokraattinen legitiimiys. Useimmat Build Back Better -laskun elementit ovat ylivoimaisesti suosittuja, ja keskivertoäänestäjien näkemykset julkisesta politiikasta ovat usein puolueettomia ja sekavia. Silti seuraava on totta: Amerikan valtio paljasti viime vuonna kykynsä nostaa suoraan työntekijöiden tuloja massiivisilla talouden toimilla. Ja tämä näyttö ei ole herättänyt joukkoliikettä lisätoimenpiteisiin, vaan lievää huolta inflaatiosta ja alijäämästä.
”Demokraattinen raha”-maailmassa, jossa järjestäytynyt työ on heikkoa, oikeistolainen media on vahvaa ja tyypillinen äänestäjä on 50-vuotias asuntolaina-näyttää olevan vähemmän uhka markkinavalle kuin Dornbusch aikoinaan kuvitteli . Viime vuonna syvänsinisessä Illinoisissa suurin osa äänestäjistä hylkäsi ehdotuksen valtion kiinteän tuloveron korvaamisesta progressiivisella. Jos Yhdysvaltain valtiovarainministeriön korot määritettäisiin kansanäänestyksellä, on täysin mahdollista, että Amerikan rahapolitiikka olisi tiukempaa (ja siten paremmin Dornbuschin aiempien suositusten mukaista) kuin nyt.
Taloudellinen demokratia Amerikassa: parempi kuollut kuin punainen?
Vasemmiston poliittinen heikkous radikaalin ja mahdollisesti vapauttavan muutoksen vuoksi keskuspankkien hallinnassa saattaa tuntua paradoksaaliselta. Mutta Shutdownissa Tooze ehdottaa, että nämä kaksi ovat erottamattomasti yhteydessä toisiinsa. Juuri ”järjestäytyneen työn poistaminen sisäelimistä” ja ”systeemisen vastaisen haasteen puute” mahdollistivat ja edellyttävät uutta epänormaalia rahapolitiikassa. Jos ammattiliitot olisivat edelleen vahvoja ja sotaisia, teknokraattinen eliitti olisi todennäköisesti pelännyt liikaa "palkka-hinta-kierretä" pitääkseen korot niin alhaisina. Jos kapitalismin vastaisilla puolueilla olisi edelleen joukko tukikohtia, niin konservatiiviset keskuspankkilaiset ja lainsäätäjät olisivat ehkä olleet vähemmän halukkaita hyväksymään valtion julkisen talouden kyvyn osoittamisen vuonna 2020.
Toisaalta vahvojen ammattiliittojen ja vasemmistopuolueiden maailmassa talouskasvun moottori olisi todennäköisesti palkankorotukset velan rahoittaman keinottelun ja omaisuuden hinnan nousun sijasta. Tässä tasa -arvoisemmassa poliittisessa taloudessa finanssikriisit saattavat olla harvinaisempia. Ja kun kaatumisia sattui, ne saattaisivat olla mahdollista ratkaista rakenneuudistuksilla pikemminkin kuin massiivisilla keskuspankkitoimilla, joilla pyritään vakauttamaan epävakaata ja erittäin raskasta talousjärjestystä.
Tai ehkä ei. Siitä huolimatta, maailmassa, jossa elämme, Tooze näkee kuitenkin vähän toivoa muutoksesta, etenevästä muutoksesta lähitulevaisuudessa. "Aiemmalla aikakaudella", hän kirjoittaa, hänen diagnoosinsa globaalista tilanteesta "olisi voinut liittyä ennusteeseen vallankumouksesta". Mutta tämä vaikuttaa selvästi epärealistiselta; jopa "radikaali uudistus on venytys". Uskottavammalta (jos vielä ulottumattomissa) vaikuttaa monen miljardin dollarin julkiset investoinnit "teknisiin tieteellisiin korjauksiin"-ennen kaikkea vihreään teknologiaan, joka auttaa sovittamaan yhteen vallitsevat sosiaaliset odotukset ja poliittiset linjaukset nopean hiilestä irtautumisen välttämättömyyteen.
Tooze tuskin tukee (jälk?) Uusliberalistisen järjestyksen vakautta. Maailmanlaajuisesti Kiinan nousu takaa syvän geopoliittisen muutoksen. Hän kirjoittaa, ettei ole mitään makrotaloudellista syytä, miksi villisti epätasa-arvoista, velkaa ruokkivaa kasvua ei voida ylläpitää loputtomiin hallituksen vakuutusten kautta. Tämän järjestelyn poliittinen kestävyys ei kuitenkaan ole kaukana selvästä - varsinkin kun otetaan huomioon ekologiset syyt, joiden vuoksi globaali energiajärjestelmä ei voi jatkaa toimintaansa.
Toozella näyttää kuitenkin olevan helpompi kuvitella uusliberalistisen tekniikan loppu kuin sen korvaaminen jollakin paremmalla; ainakin Yhdysvalloissa.
Shutdownin lopullisessa analyysissä Yhdysvalloista historioitsija välittää Amerikan hallinnon epäjohdonmukaisuudesta. Täällä valtaa ei jaeta vain kilpailevien hallitusten tai valtionhallintojen ja DC: n välillä, vaan myös maailman kehittyneimmän yrityssektorin ja poikkeuksellisen alikehittyneen liittovaltion välillä. Tämä vallan hajauttaminen on pitkään turhauttanut yritykset edistää progressiivista uudistusta ja taloudellista itsehallintoa. Mutta ”Trumpin presidenttinä”, Tooze kirjoittaa, ”moniarvoisuus ja epäjohdonmukaisuus olivat pelastava armo”. Osavaltion jakautuminen mahdollisti Fedin ja kongressidemokraattien suunnitella vankan kriisinhallinnan, jota GOP: n oikea siipi ei häiritse. Lisäksi Valkoisen talon rajoitetut valtuudet ja Trumpismia vastaan vihamielisen yrityssektorin ylivoimainen vaikutus auttoivat pitämään presidentin pyrkimyksen kumota vuoden 2020 vaalikviksit.
Tooze kirjoittaa, että vuoden 2020 kokemusten valossa ei ole ilmeistä, tarvitseeko Amerikka ja maailma pelätä enemmän yhdistynyttä amerikkalaista hallitusta, jonka kansallismielisten oikeudet voivat saada kiinni, vai epäjohdonmukaisempaa amerikkalaista hallintoa. vallan avainvivut ovat edelleen toiminnallisen eliitin, globalisoituneiden etujen ja nykyaikaistavien koalitioiden toimivaltaa avainkeskuksissa, kuten New Yorkissa ja Piilaaksossa. ”
Tooze on vasemmistolainen liberaali ja Green New Dealin mestari. Hän ei kunnioita Amerikan arkaaista perustuslakia tai sen plutokraattista poliittista taloutta. Kuitenkin, kun otetaan huomioon tasavallan huono tilanne (ja sen taipumus kuluttaa biljoonia miljoonien ihmisten kylvämiseen ulkomailla), hän ei voi sanoa varmasti, että Dornbuschin mantra on väärä; Rahat voivat olla liian vakavia jätettäväksi amerikkalaisille poliitikkoille.
Tätä epävarmuutta on vaikea arvata. On helpompi nähdä, miten nationalistinen oikeisto voisi hallita Yhdysvaltain liittohallitusta kuin se, miten sosiaalidemokraattinen vasemmisto voisi uudistaa sen radikaalisti. Erityisesti suostumuksen "epäjohdonmukaiseen" Yhdysvaltain hallitukseen ei tarvitse tarkoittaa fatalismia poliittisten uudistusten suhteen. Amerikan vasemmistokeskuspuolue hallitsee edelleen maailman viidenneksi suurinta taloutta ja lähes kaikkia maamme suurimpia kaupunkikeskuksia. Alivaltioiden tasolla on vielä paljon edistyttävää.
Jos vuosi 2020 kuitenkin osoitti mitään, Amerikan liittohallituksella on ainutlaatuiset ja poikkeukselliset valmiudet vaikuttaa maailmanlaajuiseen talousmuutokseen. Mikään muu yhteisö ei voi tulostaa valuuttaa, josta maailmanlaajuinen rahoitusjärjestys on toivottomasti riippuvainen. Kummallakaan ei siis ole yhtä paljon finanssipoliittista kapasiteettia tai se voi vaikuttaa maailman korkoihin. Kun unelma sosiaalidemokraattisesta Amerikasta kuolee, toivoa vasemmiston laajemmasta heräämisestä voi pian seurata.
Jos vanha kuolee ja uutta ei voi syntyä, Yhdysvaltojen vasemmiston on pyrittävä turvaamaan Amerikka turvassa taloudelliselle demokratialle väliaikaisesti.
Intelligencer
Kommentit
Lähetä kommentti